Pull Request: как правильно оформить и описать изменения, чтобы одобрили с первого раза

Вы написали код, протестировали, создали PR — и ждёте. День. Два. Ревьюер оставляет 15 комментариев. Половина — вопросы «а зачем это?» и «а это что делает?». Вы отвечаете, исправляете, ждёте ещё день. Второй раунд — ещё 8 комментариев. Знакомо?

Ключевые цифры: PR на 50 строк мержится на 40% быстрее, чем PR на 250 строк. При этом PR более 400 строк часто получает ноль комментариев — ревьюеры просто не вникают. Медианный размер PR в индустрии — 197 строк, но оптимальный — 25-100 строк.

Эта статья — практическое руководство по созданию PR, который одобрят с первого раза. Разберём структуру описания, naming conventions, типичные ошибки, self-review чеклист и шаблоны для разных типов изменений.

Почему качество PR имеет значение

Pull request — это не просто «отправить код на проверку». Это инструмент коммуникации, документация изменений и точка входа для ревьюера в ваш контекст.

Что происходит с плохим PR

• Долгое ревью: Ревьюер тратит время на понимание контекста вместо проверки логики

• Много итераций: Вопросы → ответы → правки → снова вопросы

• Пропущенные баги: После 60 минут ревью наступает «усталость фокуса» — дефекты пропускаются

• Frustration: И автор, и ревьюер недовольны процессом

Что даёт хороший PR

• Быстрый merge: Понятный контекст → меньше вопросов → быстрее approval

• Меньше багов: Ревьюер фокусируется на логике, а не на расшифровке изменений

• Документация: Через год можно вернуться к PR и понять, почему было сделано так

• Репутация: Коллеги знают, что ваши PR можно ревьюить быстро и без боли

Правило: Если вы писали код несколько часов, потратьте 30 минут на оформление PR. Это сэкономит часы на ревью и переделках.

Размер PR: меньше — лучше

Исследования показывают чёткую зависимость: чем меньше PR, тем быстрее и качественнее ревью.

Статистика по размерам

Исследование Cisco показало: для 90% вероятности найти дефекты ревью должно длиться не более часа, что соответствует примерно 200 строкам кода.

Как разбить большой PR

Если изменения объёмные, разделите их на логические части:

• Рефакторинг отдельно от фичи: Сначала PR с рефакторингом, потом — с новой функциональностью

• Бэкенд и фронтенд отдельно: Если возможно, разделите изменения по слоям

• Миграции отдельно: Изменения схемы БД — отдельный PR

• Один PR — одна задача: Не смешивайте исправление бага с добавлением фичи

Совет: 3 PR по 100 строк ревьюятся и мержатся быстрее, чем 1 PR на 300 строк. Атомарные изменения легче понять, проверить и откатить при необходимости.

Название PR: первое впечатление

Заголовок PR — первое, что видит ревьюер. Он должен мгновенно передать суть изменений.

Формат Conventional Commits

Стандартизированный формат, который автоматизирует changelog и версионирование:

type(scope): description

Где type — тип изменения, scope — область (опционально), description — краткое описание.

Типы изменений

Примеры хороших и плохих заголовков

Плохо:

• Fix bug — какой баг? где?

• Updates — что обновлено?

• WIP — не готово к ревью

• asdfasdf — без комментариев

Хорошо:

• fix(auth): resolve login button unresponsive on Safari

• feat(cart): add quantity selector to product page

• refactor(api): extract validation logic into separate module

• docs: update README with installation instructions

Включение номера задачи

Если используете Jira, Linear, или другой трекер, включайте номер задачи:

[PROJ-123] feat(payments): implement Stripe webhook handler

или

feat(payments): implement Stripe webhook handler (#123)

Описание PR: структура «Что, Зачем, Как»

Описание — главная часть PR. Это контекст, который ревьюер не может получить из кода.

Структура описания

1. What (Что изменено)

Краткое описание изменений в 1-3 предложениях. Что конкретно было сделано?

2. Why (Зачем)

Бизнес-контекст или техническая причина изменений. Почему это нужно? Какую проблему решает?

3. How (Как реализовано)

Ключевые решения по реализации. Какой подход выбран и почему? Какие альтернативы рассматривались?

4. Testing (Как тестировать)

Как ревьюер может проверить изменения? Какие тесты добавлены?

5. Screenshots (если применимо)

Для UI-изменений — скриншоты до/после.

6. Related (связанные ресурсы)

Ссылки на задачу, документацию, связанные PR.

Шаблон PR-описания

## What
[Краткое описание изменений]

## Why
[Бизнес-контекст / техническая причина]

## How
[Ключевые решения по реализации]

## Testing
- [ ] Unit tests added/updated
- [ ] Manual testing completed
- [ ] Tested on [browsers/devices]

## Screenshots (if applicable)
| Before | After |
|--------|-------|
| [img] | [img] |

## Related
- Closes #123
- Related to #456
- [Design doc](link)

Почему «Why» критически важен

Секция «Why» кажется избыточной в моменте — вы-то знаете, зачем делаете изменения. Но через 2 года новый разработчик будет смотреть на этот код и думать: «Почему это сделано так странно?»

Хороший «Why» объясняет:

• Какую проблему решаем

• Какие ограничения были

• Почему выбран именно этот подход

• Какие альтернативы рассматривались и отклонены

Антипаттерн: «See ticket PROJ-123» без дополнительного контекста. Трекер может быть недоступен, задача может быть удалена, формулировка в задаче может не объяснять технические решения.

Название ветки: conventions

Название ветки — ещё одна точка коммуникации. Хорошее название сразу говорит, что в ней происходит.

Формат названия

type/ticket-id-short-description

Типы веток

Правила именования

• Только lowercase: feature/add-login, не Feature/Add-Login

• Разделитель — дефис: fix-header-css, не fix_header_css

• Краткость: Достаточно 3-5 слов описания

• Без пробелов: Git не любит пробелы в названиях

• Включайте ticket ID: Упрощает трекинг

Совет: Избегайте generic названий типа temp, test, my-branch. Через неделю вы сами не вспомните, что там было.

Self-review: проверка перед отправкой

Самопроверка перед созданием PR — признак профессионализма. Она ловит очевидные проблемы и экономит время ревьюера.

Чеклист самопроверки

Код:

• Все тесты проходят локально

• Нет закомментированного кода

• Нет console.log / print / debug statements

• Переменные и функции названы понятно

• Нет хардкода (секреты, URLs, магические числа)

• Код соответствует стайлгайду проекта

Изменения:

• PR содержит только связанные изменения

• Нет случайных изменений форматирования

• Ветка актуальна относительно main/master

• Нет merge-конфликтов

Тесты:

• Добавлены тесты для новой функциональности

• Тесты покрывают edge cases

• Существующие тесты обновлены при необходимости

Документация:

• README обновлён (если нужно)

• API документация актуальна

• Комментарии в коде там, где логика неочевидна

PR оформление:

• Заголовок информативный

• Описание заполнено (What/Why/How)

• Ссылка на задачу добавлена

• Скриншоты приложены (для UI)

• Reviewers назначены

• Labels проставлены

Просмотр diff перед созданием PR

Перед нажатием «Create Pull Request» просмотрите diff на GitHub/GitLab. Вы увидите изменения глазами ревьюера и часто заметите:

• Случайно добавленные файлы

• Забытые TODO-комментарии

• Лишние пустые строки или изменения whitespace

• Файлы, которые не должны были попасть в commit

Коммиты: атомарность и сообщения

Хорошо структурированные коммиты упрощают ревью и позволяют читать историю как рассказ об изменениях.

Атомарные коммиты

Каждый коммит должен быть логически завершённым изменением, которое:

• Компилируется и проходит тесты

• Делает одну вещь

• Можно откатить независимо от других коммитов

Плохо:

1. "Fixed bugs and added features"
2. "More changes"
3. "Final fixes"

Хорошо:

1. "feat(auth): add login form component"
2. "feat(auth): implement login API integration"
3. "test(auth): add unit tests for login flow"
4. "fix(auth): handle network errors in login"

Формат сообщения коммита

type(scope): subject (max 50 chars)

[optional body - more detailed explanation]

[optional footer - breaking changes, issues closed]

Правила для subject line:

• Начинайте с маленькой буквы (для Conventional Commits)

• Не ставьте точку в конце

• Используйте imperative mood: «add», не «added» или «adds»

• Максимум 50 символов

Типичные ошибки и почему PR отклоняют

Ошибки в коде

• Failing tests: CI красный — PR не смотрят

• Merge conflicts: Неактуальная ветка относительно main

• Нарушение code style: Линтер ругается — PR не смотрят

• Отсутствие тестов: Новый код без тестов вызывает вопросы

Ошибки в scope

• Слишком большой PR: 1000 строк — никто не будет вникать

• Смешанные изменения: Рефакторинг + фича + исправление бага в одном PR

• Нерелевантные изменения: «Заодно поправил форматирование во всём файле»

Ошибки в коммуникации

• Пустое описание: «See ticket» или вообще ничего

• Игнорирование фидбека: Не отвечаете на комментарии

• Defensive attitude: Споры вместо конструктивного диалога

Процессные ошибки

• Дубликат работы: Не проверили, что кто-то уже решает эту задачу

• Не соответствует roadmap: Фича, которую никто не просил

• Нарушение лицензий: Скопированный код с несовместимой лицензией

Критическая ошибка: Мержить свой PR без approval. Это обходит code review и может сломать production. В большинстве команд — серьёзное нарушение.

Как ускорить получение approval

Выбор ревьюеров

• Релевантность: Назначайте тех, кто знает эту область кода

• Доступность: Проверьте, не в отпуске ли ревьюер

• Распределение: Не перегружайте одного человека всеми PR

• CODEOWNERS: Настройте автоматическое назначение по файлам

Коммуникация во время ревью

• Отвечайте быстро: Затянутый PR теряет контекст у всех участников

• Сигнализируйте готовность: После исправлений напишите «Ready for another look»

• Не затягивайте дискуссии: После 5-10 комментариев в треде — созвонитесь

Классификация комментариев

Ревьюеры часто используют префиксы для указания приоритета:

Когда можно мержить

• Получен approval от required reviewers

• CI зелёный (все проверки пройдены)

• Нет unresolved comments

• Ветка актуальна относительно main

• Merge-конфликтов нет

Шаблоны PR для разных случаев

Feature (новая функциональность)

## What
Add user profile page with avatar upload functionality.

## Why
Users requested ability to customize their profiles (see survey results in #789).
This is part of the "User Engagement" initiative for Q1.

## How
- Created ProfilePage component with React
- Integrated with S3 for image storage via presigned URLs
- Added image validation (max 5MB, jpg/png only)
- Implemented optimistic UI updates

## Testing
- [x] Unit tests for ProfilePage component
- [x] Integration tests for upload flow
- [x] Tested on Chrome, Firefox, Safari
- [x] Tested with slow network (3G throttling)

## Screenshots
[Desktop and mobile screenshots]

## Related
- Closes #456
- Depends on #455 (S3 bucket configuration)

Bugfix (исправление бага)

## What
Fix login button not responding on Safari 17.

## Why
Users on Safari 17 cannot log in — button click event not firing.
Affects ~15% of our user base. Reported in #123, #124, #127.

## Root Cause
Safari 17 changed event handling for buttons inside forms.
Our button had `type="submit"` inside a form without `onSubmit` handler.

## How
- Changed button type to `type="button"`
- Added explicit click handler
- Added Safari-specific test case

## Testing
- [x] Verified fix on Safari 17.0, 17.1
- [x] Regression tested on Chrome, Firefox
- [x] Added e2e test for login flow on Safari

## Related
- Fixes #123, #124, #127

Refactor (рефакторинг)

## What
Extract validation logic from UserController into separate ValidationService.

## Why
UserController has grown to 800 lines and violates SRP.
Validation logic is duplicated across 3 controllers.
This refactoring enables reuse and simplifies testing.

## How
- Created ValidationService class
- Moved all validation methods from UserController
- Updated UserController, OrderController, PaymentController to use service
- No behavioral changes — all existing tests pass

## Testing
- [x] All existing tests pass
- [x] Added unit tests for ValidationService
- [x] Coverage: 94% for new code

## Notes
This is a pure refactoring — no functional changes.
Review can focus on code organization, not business logic.

Hotfix (срочное исправление)

## HOTFIX: Fix payment processing error

## Severity: HIGH

## What
Fix NullPointerException in payment webhook handler.

## Impact
- Payments failing for ~5% of transactions
- Started after deploy at 14:00 UTC today
- $XX,XXX in failed transactions

## Root Cause
New Stripe API version returns null for `customer.email` for guest checkouts.
Our code assumed email is always present.

## Fix
- Add null check for customer.email
- Use order.email as fallback

## Testing
- [x] Unit test added for null email case
- [x] Tested with Stripe test mode
- [x] Verified on staging

## Rollout
Requesting expedited review — production impact ongoing.

Настройка PR-шаблона в репозитории

GitHub

Создайте файл .github/pull_request_template.md в корне репозитория:

## What
[Describe changes]

## Why
[Business context]

## How
[Implementation approach]

## Testing
- [ ] Unit tests
- [ ] Manual testing

## Checklist
- [ ] Code follows style guidelines
- [ ] Self-review completed
- [ ] Documentation updated (if needed)
- [ ] No console.log or debug code

Несколько шаблонов

Для разных типов PR можно создать несколько шаблонов в .github/PULL_REQUEST_TEMPLATE/:

• feature.md

• bugfix.md

• hotfix.md

• docs.md

При создании PR добавьте query-параметр: ?template=bugfix.md

Чек-лист: идеальный PR

Перед написанием кода:

• Задача назначена на вас / согласована с командой

• Понимаете scope и acceptance criteria

• Проверили, нет ли дублирующих PR

Название ветки:

• Формат: type/ticket-id-description

• Lowercase, дефисы, без пробелов

Коммиты:

• Атомарные, логически завершённые

• Conventional Commits формат

• Каждый коммит проходит тесты

Размер PR:

• Оптимально: 25-100 строк

• Максимум: 200-400 строк

• Одна задача = один PR

Заголовок PR:

• Conventional Commits или аналогичный формат

• Включает номер задачи

• Понятен без дополнительного контекста

Описание PR:

• What: что изменено

• Why: зачем (бизнес-контекст)

• How: как реализовано

• Testing: как проверить

• Screenshots: для UI-изменений

• Related: ссылки на задачи и документы

Self-review:

• Тесты проходят

• Нет debug-кода

• Diff просмотрен

• Нет лишних изменений

Перед merge:

• Approval получен

• CI зелёный

• Комментарии resolved

• Ветка актуальна

Заключение

Хороший PR — это не просто код, который работает. Это история об изменениях, рассказанная так, чтобы ревьюер понял контекст, проверил логику и одобрил с минимальными итерациями.

Ключевые принципы:

• Размер имеет значение: 25-100 строк — оптимум, 400+ — зона риска

• Название и описание — инвестиция: 30 минут на оформление экономят часы на ревью

• What/Why/How: Структура, которая работает

• Self-review обязателен: Не отправляйте то, что не просмотрели сами

• Conventional Commits: Стандарт, который упрощает автоматизацию

• Атомарные коммиты: История должна рассказывать историю

PR — это ваша визитная карточка в команде. Когда коллеги видят ваше имя в списке PR, они должны думать: «О, это будет быстро» — а не «Опять придётся разбираться час».

Начните с малого: настройте шаблон в репозитории, договоритесь о конвенциях с командой, сделайте self-review привычкой. Качество ваших PR — и скорость их одобрения — вырастет заметно уже через пару недель.

А лучшие вакансии для разработчиков ищите на hirehi.ru